Como expliqué en mi artículo anterior... El "espacio vital urbano" es la sabia combinación de la superficie que ocupará "La tierra vital" con los espacios que alrededor se generen en los diferentes "Círculos vitales" para vivir sin estrés social, producto del hacinamiento y confinamiento.
De lo anterior quiero referirme a la enorme responsabilidad de gobiernos y ciudadanos en la forma de como diseñan día a día su ciudad, la cual, en muchos casos como la ciudad de México, pareciera que sólo se trata de "encimar" más pisos en edificios más altos, de "encimar" más pisos sobre periféricos y viaductos, o "encimar" un carril de metrobus en un sistema de ejes viales que hoy quedó hecho pedazos, y ni le sirve bien a los autos, y ni hay suficientes autobuses para hacer rentable y funcional esta infraestructura.
Todo es parche.
Las vueltas a la derecha de los autos son esquinadas en lugar de redondeadas. Los taxis y microbuseros se enfrenan y paran donde el pasajero se le pega la gana.
El antiguo parque de La Lama es hoy el World Trade Center... y falta que nos expliquen que la donación de Miguel Ángel de Quevedo se venció y van a hacer un rascacielos en los viveros de Coyoacán.
¿No que el uso de suelo era de 6 niveles donde hoy se hace una torre de 60 pisos en Circuito Interior en el área de Coyoacán?
Si sigo lleno 10 páginas de estas historias, pero mejor entro en materia con la siguiente gráfica donde se muestra de izquierda a derecha las ciudades que van de menor a mayor calidad de vida, y de abajo para arriba las que tienen menor densidad y van a mayor densidad por km2.
Como se puede apreciar la ciudad con menor densidad y mayor calidad de vida es Sydney, y en el extremo opuesto, la ciudad con mayor densidad y menor calidad es Dhaka la capital de Bangladesh.
Por otro lado y entendible por su pequeñísimo territorio, Singapur ha logrado ser la ciudad con mayor calidad de vida y a la vez con mayor densidad, seguida por Londres.
Nairobi, capital de Kenia, es el ejemplo de una ciudad poco rentable, dado que tiene la peor calidad pero quizás los habitantes se defiendan aún con la menor densidad.
México con 2,450 habitantes por Km2 está en un lugar mediocre, pues aún es considerada de baja densidad, con una calidad de vida, donde le ganan ciudades como Lima, Río de Janeiro, o Sao Paulo, pero al menos está lejos de llegar a realidades quizás irreversibles como Mumbai, Lagos o Moscú.
Pero veamos que pasa con ciudades con densidades similares a México.
Tokio, Roma y Kuala Lumpur nos aventajan por mucho su calidad de vida con la misma densidad...¿Porqué?
En mi opinión lo que sucede es que su planeación es de largo plazo, con mayor índice de corresponsabilidad entre desarrolladores y gobierno, lo cual lleva a estas ciudades a un mejor resultado aún duplicando su densidad como Londres o triplicándola como Singapur.
Lo anterior quiere decir que una ciudad que decide redensificar sin planear, gana (teóricamente) la ciudad y pierde el ciudadano.
Pero una ciudad que redensifica con calidad de vida, gana la ciudad y gana el ciudadano, y el ideal máximo es que una ciudad con baja densidad como Sydney gana el ciudadano y quizás hasta podría estar perdiendo la ciudad, pero seguramente tiene una buena administración.
Lo que me cuesta trabajo entender, son casos como Dhaka, Lagos, o Moscú, donde al parecer son ciudades con la relación perder-perder.
Y por todo lo anterior mi discusión se centra en que la obsesión de la ciudad de México es verticalizar para redensificar sin atender el problema de forma integral, pues ¿De qué sirve vivir en el piso 60 en Coyoacán? Si hay fines de semana que te avisan que te van a cortar el agua.
O si estás viendo tu televisión cómodamente y te tienes que aguantar un "apagón" de tres horas en lo que CFE te resuelve tu problema.
O si tienes que hacer una hora de camino para trasladarte 5 Kms. dentro de la ciudad, o en su caso tomar el metro o metrobus, y trasladarte con un profundo y resignado espíritu de sardina.
La ciudad de México sufre hoy el embate e invasión de metros cúbicos encima de los mismos metros cuadrados, sin verlo en forma integral para que el desarrollo pudiera caminar en la gráfica de este artículo, de izquierda a derecha en línea horizontal, pero al parecer su tendencia es caminar en línea vertical de abajo para arriba, que paradójicamente es una forma de descender y seguir en la filosofía de ganar-perder, pues está visto que la obsesión del gobierno del D.F. es coleccionar boletas prediales, y encimar donde se pueda sus aparentes soluciones a la movilidad, acabar con zonas residenciales para colocar edificios con una separación de 15 cms. entre uno y otro, pretextando "el aprovechamiento de la infraestructura" y obligando a los vecinos a vender para que se haga otro edificio pegado también a 15 cms. de distancia.
Esto no es aprovechar infraestructura, esto es hacinar y confinar, lo que al día de hoy deja a la ciudad de México no en la clasificación ganar-ganar, ni tampoco en la de perder-perder, sino más grave aún en la de ganar-perder, es decir gana el gobierno de la ciudad y pierde el ciudadano.
¿Tendrá reversa esta tendencia?
No veo señales.
